Propiedades flexurales y estabilidad de color de materiales restauradores estéticos indirectos / Flexural properties and color stability of indirect esthetic restorative materials

Introducción: Las diferencias en las propiedades mecánicas de los materiales cerámicos y a base de resina plantean la interrogante sobre cuál puede tener un mejor desempeño a largo plazo. Objetivos: Evaluar la resistencia flexural y estabilidad de color de diferentes materiales restauradores estéticos indirectos. Métodos: Los materiales seleccionados fueron Filtek™ Z250 XT (3M ESPE), Ceramage (SHOFU Dental), VITA VM® LC y VITA ENAMIC® (VITA Zahnfabrik), IPS e.max® (Ivoclar-Vivadent) y Zolid FX (Amann Girrbach AG). El ensayo de resistencia flexural (n = 10) fue realizado en una máquina universal de ensayos mecánicos. Las lecturas de color (n = 5) se midieron en un espectrofotómetro VITA Easyshade V®. Resultados: Los materiales totalmente cerámicos mostraron un mejor desempeño mecánico (p < 0,001). Los resultados de estabilidad de color muestran que Ceramage, IPS e.max® y Zolid FX, mostraron una diferencia estadísticamente significativa (p ≤ 0,002) con Filtek Z250 XT, VITA VM® LC y VITA ENAMIC®. Conclusiones: Los materiales totalmente cerámicos presentaron una mayor resistencia flexural y estabilidad de color que los materiales de base polimérica. A pesar de ello, los materiales estéticos indirectos con polímeros en su composición, como Ceramage, se presentan como una alternativa válida, ya que además de tener propiedades mecánicas adecuadas, poseen una estabilidad de color semejante a los materiales cerámicos(AU)

Introduction: Differences in the mechanical properties of ceramic and resin-based materials pose the question of which of the two will perform better in the long run. Objectives: Evaluate the flexural resistance and color stability of different indirect esthetic restorative materials. Methods: The materials selected were Filtek™ Z250 XT (3M ESPE), Ceramage (SHOFU Dental), VITA VM® LC and VITA ENAMIC® (VITA Zahnfabrik), IPS e.max® (Ivoclar-Vivadent) and Zolid FX (Amann Girrbach AG). The flexural resistance assay (n = 10) was conducted in a universal mechanical testing machine. Color readings (n = 5) were taken with a VITA Easyshade V® spectrophotometer. Results: All-ceramic materials had better mechanical performance (p < 0.001). Color stability results show that Ceramage, IPS e.max® and Zolid FX displayed a statistically significant difference (p ≤ 0.002) with respect to Filtek Z250 XT, VITA VM® LC and VITA ENAMIC®. Conclusions: All-ceramic materials exhibited greater flexural resistance and color stability than polymer-based materials. However, indirect esthetic materials with polymers in their composition, such as Ceramage, are presented as a valid alternative, due to their appropriate mechanical properties and their color stability, which is similar to that of ceramic materials(AU)

Estudio in vitro de la relación entre resistencia de unión a esmalte dental y microfiltración en resinas compuestas fotopolimerizables / In vitro study of the relationship between bond strength to dental enamel and microleakage in photopolymerizable composite resins

Objetivos. Evaluar y comparar la relación entre la resistencia de unión inmediata a esmalte y microfiltración de dos sistemas restauradores a base de resina compuesta. Métodos. 40 terceros molares se dividieron aleatoriamente en dos grupos: 20 molares restaurados utilizando el sistema Adper Single bond 2 + Filtek Z250 XT (3M ESPE; ST PAUL, MN, USA); y 20 molares restaurados con el sistema Tetric N Bond + Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent; Schaan, Liechtenstein). La mitad de los dientes de cada grupo se utilizaron para un ensayo de microtracción, mientras que la otra mitad fueron utilizados para un ensayo de microfiltración (n = 10). Resultados. Las medias y el desvío padrón de la resistencia de unión a microtracción fueron de 27.93 (±9.55) para Adper Single bond 2 + Filtek Z250 XT MPa y 33.12 (±8.18) MPa para Tetric N Bond + Tetric N Ceram (p = 0,049). En cuanto a los valores de microfiltración, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los grupos (p = 0,478). No fue observada una correlación significativa entre la resistencia de unión a la microtracción y la microfiltración (R2 = 0.0909; p = 0.196). Conclusiones. No se encontró una relación entre los valores de resistencia de unión y el grado de microfiltración.

Objectives. To evaluate and compare the relationship between enamel bond strength and microleakage of two composite based restorative systems. Methods. 40 third molars were randomly divided into two groups: 20 molars restored with the Adper Single bond 2 + Filtek Z250 XT (3M ESPE; ST PAUL, MN, USA) system and 20 with the Tetric N Bond + Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent; Schaan, Liechtenstein) system. "Half of the teeth" in each group were subjected to a bond strength test, while the others were subjected to the microleakage test. Results. The means and standard deviation of the bond strength resistance were 27.93 (± 9.55) MPa for Adper Single bond 2 + Filtek Z250 XT system and 33.12 (± 8.18) MPa for Tetric N Bond + Tetric N Ceram system (p = 0.049). Regarding microleakage values, there were no statistically significant differences between the groups (p = 0.478). No significant correlation was observed between microtensile bond strength and microleakage (R2 = 0.0909, p = 0.196). Conclusions. No relationship was found between adhesive bond values and degree of microleakage.

Objetivos. Avaliar e comparar a relação entre a resistência de união imediata ao esmalte e a microfiltração de dois sistemas restauradores baseados em resina composta. Métodos. 40 terceiros molares foram divididos aleatoriamente em dois grupos: 20 molares restaurados usando o sistema Adper Single bond 2 + Filtek Z250 XT (3M ESPE; ST PAUL, MN, EUA); e 20 molares restaurados com o sistema Tetric N Bond + Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent; Schaan, Liechtenstein). Metade dos dentes de cada grupo foi utilizada para um teste de resistência de união à microtração, enquanto a outra metade foi utilizada para um teste de microfiltração (n = 10). Resultados. As mídias e o padrão de resistência de união à microtração foram 27,93 (± 9,55) para Adper Single bond 2 + Filtek Z250 XT MPa e 33,12 (± 8,18) MPa para Tetric N Bond + Tetric N Ceram (p = 0,049). Em relação aos valores de microfiltração, não houve diferença estatisticamente significativas entre os grupos (p = 0,478). Não houve correlação significativa observada entre a resistência de união à microtração e a microfiltração (R2 = 0,0909; p = 0,196). Conclusões. Não foi encontrada relação entre os valores de resistência de união e o grau de microfiltração.